ООО «Самария Ямми»

Директор использует бесплатную рабочую силу.Делает это целенаправленно,так, как жадность и частые суды по предприятию,сбивают этого руководителя во все тяжкие.Рабочим не платят.Берут с дальних регионов,местные уже ученые.Есть связи с сотрудниками МВД по Малоярославецкому району.По этому держится на плаву.Народ,не ведитесь на обещания огромной зарплаты,ничего не получите.Что же вы все такие наивные.Там кидалово полное.

Да и они сменили название фирмы теперь они ооо органика.

Не советую работать в этой фирме отношения к рабочим никокого зарплату вечно задерживают и очень на долго, рабочего дня толком нету можете приехать на работу и быть там сутки и дольше а будите увольняться так вообще за последний месяц не выплатят

Решение от 18 декабря 2013 г. по делу № А43-20085/2013
Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)
Суть спора: Споры о заключении договоров(контрактов)
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20085/2013

г. Нижний Новгород 18 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-325),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиным Д.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: Жукова О.А. по доверенности от 11.10.2013,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос», д. Каликино Нижегородской области, (ОГРН 1035201046484, ИНН 5246024071),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самария Ямми», г. Москва, (ОГРН 1127746605821, ИНН 7701966638),

о взыскании 28 383 руб.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос», д. Каликино Нижегородской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Ямми», г. Москва, о взыскании 28 383 руб. 00 коп. долга.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, так как заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено по причине истечения срока хранения.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, которые в суд не поступили, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом о возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 11.11.2013.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дела проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов, 06.02.2013 между ООО «Агрофирма «Золотой колос» (продавец) и ООО «Самария Ямми» (покупатель) заключен договор поставки № 17/сп-п, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку мяса, субпродуктов (далее – товар), в ассортименте, количестве, определяемых в соответствии с приложением № 1 к договору, «Ассортиментный перечень» (далее – перечень), а покупатель обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет продавца либо на другой счет, указанный продавцом в письменном извещении в течение 1 дня после доставки товара до склада покупателя.

В цену договора входят транспортные расходы, связанные с доставкой товара (пункт 3.3. договора).

Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 183 от 06.02.2013, представленной в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 39 426 руб. 45 коп.

Принятие товара ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается подписью его представителя и печатью ответчика. Следовательно, у последнего образовалось встречное денежное обязательство по оплате полученного товара.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 28 383 руб., и сроки для оплаты товара наступили.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 8.4. договора все споры, вытекающие из договора, решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Нижегородской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель – оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара была осуществлена истцом 06.02.2013, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил. Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 28 383 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самария Ямми», г. Москва (ОГРН 1127746605821, ИНН 7701966638), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос», д. Каликино Нижегородской области, (ОГРН 1035201046484, ИНН 5246024071), 28 383 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Суд:
АС Нижегородской области (подробнее)

Истцы:
ООО "Агрофирма "Золотой колос" (ИНН: 5246024071 ОГРН: 1035201046484) (подробнее)

Ответчики:
ООО "Самария Ямми" (ИНН: 7701966638 ОГРН: 1127746605821) (подробнее)

Судьи дела:
Кабакина Е.Е. (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Решение от 18 декабря 2013 г. по делу № А43-20085/2013
Определение от 11 ноября 2013 г. по делу № А43-20085/2013
Определение от 24 сентября 2013 г. по делу № А43-20085/2013